医加医疗

医疗机构与设备厂商开展医疗设备

医疗设备属于医疗器械的一种，没有明确的法律概念，一般是指单独或者组合使用于人体的仪器、设备、器具或者其他物品，也包括所需要的计算机软件。其可简单区分为医用医疗设备和家用医疗设备，医用医疗设备又可以分为诊断设备类、治疗设备类和辅助设备类，例如影像诊断设备（医用X 线机、磁共振成像设备）、内窥镜检查设备等；家用医疗设备则可以分为检测设备类、治疗设备类、康复设备类，例如电子血压计、电子体温计等。

我国对医疗设备采取分类管理。按照是否需要取得大型医用设备配置许可证，可分为大型医用设备和非大型医用设备。根据《大型医用设备配置与使用管理办法（试行）》（国卫规划发〔2018〕12号）第二条、第十九条的规定，大型医用设备，是指使用技术复杂、资金投入量大、运行成本高、对医疗费用影响大且纳入目录管理的大型医疗器械。申请配置甲类大型医用设备的，向国家卫生健康委员会提出申请；申请配置乙类大型医用设备的，向所在地省级卫生健康行政部门提出申请。

目前我国对大型医用设备按规划实行配置管理，医疗机构获得《大型医用设备配置许可证》后，方可购置大型医用设备。大型医疗设备配置相关政策总结如下：

根据上述案例，医疗设备合作分成模式下，医疗设备提供商免费提供医疗设备（如CT、DR等大型医学影像设备等大型放疗设备）及提供技术与支持服务作为投入，医疗机构以场地、机房及医技人员作为投入，后续经营以医疗机构医学影像中心及放疗中心的名义开展医学影像诊疗、放疗服务。

合作分成模式虽然为医疗机构与设备厂商广泛采用，但是该种模式在法律合规性方面受到质疑。

除上述资本市场案例外，查询到部分相关司法判例如下：

我们理解，主管部门打击的“科室承包”行为，主要应包括以下要素：一是医疗机构承包科室，或出租房屋；二是承包、出租的对象非本医疗机构的人员；三是该等人员以医疗机构名义开展医疗活动。医疗设备合作分成，不具备上述“科室承包”的要素，因此，不能将单纯的设备分成混同于“科室承包”。

上述贝安嘉公司与淮矿总医院的案例中，淮北市卫计委认定双方合作构成“出租科室”，淮北市中级法院认定非营利医疗机构的收入只能用于弥补医疗成本、自身发展，不能由合作双方分配，进而认定合作分成违反国家政策。我们认为，法院认定有失偏颇。按照目前的法律规定，非营利性医疗机构的利润不能在举办者之间进行分配，该分配应指医疗机构本身经营收入减去成本后所得利润的分配，是医疗机构举办者对医疗机构利润的分配，可以理解为二次分配。而合作分成模式下，医疗机构与设备厂商是合作关系，设备厂商是依据合同法律关系对合作利润进行分配的，不涉及对医疗机构自身的利润进行分配，属于一次分配。这种理解，在“河南在辉商贸有限公司、新乡市第四人民医院合同纠纷二审民事判决书（2018）豫07民终5239号”中得到支持。